Carta a los extraterrestres

CARTA A LOS EXTRATERRESTRES

Carta a los extraterrestres

Queridos amigos exteriores a nuestra galaxia. En esta primera toma de contacto quiero poneros al día acerca de nuestra forma de pensar, de nuestra realidad. Espero que esta carta pueda sentar la base para posteriores mensajes. Nos gustaría que pudiéramos establecer más contactos, y conocer más acerca de vosotros. Nos hemos permitido tomar la iniciativa.

Nosotros, los humanos, desde nuestros orígenes nos hemos estado cuestionando diversidad e infinidad de cosas: De dónde venimos, a dónde vamos, por qué estamos aquí, cuál es nuestra razón de existir, quién nos ha creado, etc. Ignoro si vosotros os planteáis cuestiones de tal magnitud. Una de las preguntas principales que nos hemos cuestionado a lo largo de nuestra historia es la relacionada con la realidad: ¿Qué es lo real?, ¿Son reales las cosas que percibimos?, ¿Soy yo real?

A pesar de ser todos humanos, no todos pensamos de la misma forma y es por eso, por lo que distintos seres humanos han dado distintas respuestas a estos cuestionamientos. En primer lugar, hay algunos de nosotros, que dicen que lo real sería aquello que tiene entidad material, es decir, lo real sería sólo lo que puede ser estudiado por la ciencia. Por otro lado, y en segundo lugar, hay otras personas que afirman que lo real, aparte de ser aquello que es demostrable empíricamente, también comprendería aquello que no lo es, por ejemplo, la existencia de Dios, la libertad, el mundo espiritual, etc. Para vosotros, que vivís en otro planeta, ¿Qué es lo real?

A la vez que los filósofos (las personas que nos cuestionamos este tipo de preguntas) trataban de comprender la realidad, nos dimos cuenta de la existencia de la apariencia. Lo que yo estaba viendo, ¿era real o aparente? ¿Cuál era la diferencia? ¿Dónde estaba la diferencia entre ambas? Algunos afirmaban que lo que realmente veíamos era lo real, pero otros, seguían en sus trece, admitiendo que lo que veíamos era lo que se nos presentaba a los sentidos, pero que no coincidía con la realidad.

Algunos amigos míos se rayaban un poco la cabeza pensando en estas cuestiones. Me acuerdo especialmente de uno, se llamaba Zenón de Elea, y como buen griego que era, filosofaba sobre las cuestiones de la vida. Él, entre otras cosas, para afirmar que todo era apariencia, trataba de demostrar que el movimiento era imposible, y para ello, contaba algunas anécdotas realmente graciosas.

La realidad también ha sido tema de discusión y controversia hasta nuestros días. Un maestro y su discípulo discutían casi a diario en la Grecia del siglo IV antes de Cristo. Se llamaban, respectivamente, Platón y Aristóteles. Tenían concepciones diferentes acerca de la realidad. Platón, para empezar, decía que la verdadera realidad de las cosas era de carácter ideal, es decir, para él existía un mundo ideal, el “mundo de las ideas” que son el modelo de las cosas materiales. Complicado ¿no? Pero, no os preocupéis, os voy a poner un ejemplo. Imaginaros un plato de macarrones. Para Platón ese plato de macarrones era una copia imperfecta de un plato de macarrones que se encontraba en el “mundo de las ideas”. La realidad acerca del plato de macarrones es inmaterial. A Aristóteles, su discípulo, no le convencía demasiado que el plato de macarrones no fuera un plato de macarrones. Su comida favorita no podía ser una copia imperfecta. Y así se lo intentó explicar a Platón, su maestro. Le dijo, que desde su punto de vista, estaba de acuerdo con la existencia de una forma inmaterial del plato de macarrones que definía la esencia del mismo, pero, y así lo hizo constar, no estaba de acuerdo con que la idea inmaterial del plato de macarrones pudiera estar separada del plato de macarrones, sino que debería estar unida y ambas cosas, la idea inmaterial y lo material del plato de macarrones, formarían el plato de macarrones. Un poco lioso ¿verdad?

Queridos amigos, estas diferencias a la hora de concebir lo real, nos llevarán a establecer las principales diferencias entre el espiritualismo y el materialismo.

¿Vosotros distinguís entre lo espiritual y material? ¿Qué es para vosotros la materia?

En mi mundo sí se hace bastante distinción entre ambos, incluso llegándose a anular uno por la existencia del otro. El espiritualismo seguiría en cierta manera el razonamiento de Platón. Fue él mismo quien sentó las bases del idealismo. Partiendo de la idea de la existencia de modelos inmateriales se podría llegar a la existencia de Dios o el alma (entes inmateriales). Desconozco si existe para vosotros lo inmaterial. Si así fuera, ¿cómo lo habéis logrado razonar?

Fueron diversos filósofos los que razonaron la existencia de lo inmaterial. Te destacaría, para que tengáis un poco de cultura general, a Descartes y a Hegel, dos filósofos que vivieron mucho antes que yo.

Por otro lado, estaban los que sólo defendían la existencia de lo material, y por lo tanto, como es lógico, negaban la existencia de sustancias no materiales y lo que eso conlleva, la negación de Dios. Sin embargo, esta postura filosófica no me acaba de convencer.

Pero, los filósofos que defendían solamente la existencia de lo material, no hacían sus propuestas al tuntún, obviamente las razonaban. Hobbes, por ponerte un ejemplo, decía que la realidad estaba formada por materia y que aquellos aspectos que pudieran parecer inmateriales (como la conciencia) eran, en el fondo, movimientos mecánicos de la materia.

El principal problema de este dualismo (como decía Descartes) es saber cuál de las dos propuestas es verdad. El espiritualismo surge, en cierta manera, cuando nos dimos cuenta que para explicar el origen de la materia, se requería una explicación trascendental, es decir, que fuera exterior al mundo. Pero, los que apoyaban el materialismo decían que el propio materialismo no requiere un principio explicativo, pero, entonces, ¿cómo se explica el origen de la materia? No tiene mucho sentido… Si todo es materia, y la materia, en teoría, no tiene explicación, ¿cómo se ha creado la materia? ¿Vosotros que pensáis? ¿No creéis que mi razonamiento es lógico? ¿Vosotros hacéis distinción entre lo material y lo espiritual? O ¿es lo mismo?

Una vez que os he hablado acerca de la realidad, me gustaría hacer patente las distintas cosmovisiones que han ido surgiendo a lo largo de la historia. Estaréis pensando: a este humano se le ha ido la olla, qué tiene que ver una cosa con la otra, qué significa “cosmovisión”. No os preocupéis, poco a poco ¿vale?

Antes que nada, explicaros lo que significa la palabra cosmovisión. Como tal vez habréis podido deducir, se trata de las distintas maneras de ver el “cosmos”, el universo. Hace referencia a la estructura del universo, su funcionamiento, su origen, etc. Esto ya os resultará más conocido. ¡Por fin un tema que tenemos más en común! Supongo que vosotros también os habréis preguntado infinidad de veces acerca del universo ¿no?

En nuestro planeta no siempre hemos tenido la misma visión acerca del universo que nos rodea, sino que ha ido cambiando continuamente. Las primeras cosmovisiones fueron ofrecidas por la mitología. Era la propia mitología la que daba explicaciones acerca del mundo desconocido. Para explicar el origen del universo se recurría a los mitos cosmogónicos.

Después llegaron las cosmovisiones científicas. Ya no se recurría a historias sobrenaturales para explicar el origen del universo. Ahora eran las explicaciones fundamentadas en la razón, en la observación y en la experimentación las que daban las grandes respuestas.

Pero estas cosmovisiones científicas estuvieron divididas en tres modelos. Estaban las cosmovisiones aristotélicas, las cosmovisiones modernas y las cosmovisiones contemporáneas. Según la primera cosmovisión todo lo existente estaba formado por los “cuatro elementos”: tierra, agua, fuego y aire. Para vosotros puede resultar extraño ¿no? En vuestro planeta, tal vez, existirán otras materias…

También se llegó a la conclusión de que la tierra era esférica y que todo giraba en torno a ella, era el centro del universo. Eso era lo que pensaban los primeros científicos. Tal vez, vosotros también creíais que vuestro planeta era el centro del universo. En cierta manera, tiene un poco de lógica… Después nuestro gran amigo Aristóteles también afirmaba que el universo era organicista. Menuda palabra graciosa ¿eh? Según él, el cosmos era un gran organismo en la que todas sus partes tenían una finalidad. El cosmos también estaría dividido en dos regiones, una sublunar y otra supralunar. Pero bueno, no me enrollo para no cansaros.

         La cosmovisión moderna supone un poco una revolución. La tierra deja de ser el centro del universo, lugar que es ocupado por el sol. Por cierto, ¿vuestro planeta también gira alrededor del sol? También se llega a la conclusión que todo en el mundo es mecánico, y por lo tanto, demostrable matemáticamente y consecuentemente, todo sería predecible. Pasan a creer en un Dios que crea el mecanismo pero que se desentiende de su creación.

         Y por último estaría la cosmovisión contemporánea. Esta cosmovisión rompe con los esquemas clásicos del tiempo y del espacio. Con los avances de la ciencia se descubren nuevas cosas, cada vez más complicadas de explicar. Es aquí cuando aparecen conceptos como física cuántica, universo en expansión, teoría del Big Bang, principio de incertidumbre, teoría del caos, etc. Pero bueno, eso sería tema para rellenaros otra carta.

         Queridos seres exteriores, espero una respuesta pronto. Contadme vosotros vuestra forma de pensar, vuestra realidad, cuáles han sido vuestras distintas visiones acerca del universo.

         Un saludo desde el planeta tierra, atentamente:

                                      Miguel García Carro